На финишной прямой президентской кампании в Польше разразился скандал с участием фонда Akcja Demokracja, который может иметь серьезные юридические и политические последствия. Как стало известно СМИ, фонд якобы проводил спонсируемые рекламные кампании в интернете, нанося удары по кандидатам от правых сил Каролю Навроцкому и Славомиру Ментцену и продвигая Рафала Тшасковского, поддерживаемого Гражданской коалицией. Это дело поднимает серьезные вопросы о честности выборов, возможном вмешательстве из-за рубежа и потенциальном урегулировании в политизированном и подчиненном ЗиС Верховном суде.
По мнению Пшемыслава Виплера, политика Конфедерации, все дело может закончиться в Верховном суде. — Если победит кандидат, который использовал эти инструменты и чей штаб был бенефициаром кампании, спонсируемой фондом, Верховный суд должен будет решить, справедливо ли были проведены выборы, подчеркнул он.
Виплер отмечает, что полный масштаб рекламной деятельности пока неизвестен. — Мы знаем, что речь идет как минимум о сотнях тысяч злотых, но мы не знаем, сколько аналогичных кампаний было проведено из-за рубежа и какими учреждениями, добавил он. Он подчеркнул, что кампании были направлены на создание негативного настроения вокруг правых кандидатов, что, по его мнению, «несомненно, имело место».
В данном случае следует подчеркнуть, что президентские выборы существенно отличаются от парламентских как по процедуре, так и по правовым последствиям. Одним из ключевых отличий является отсутствие презумпции действительности президентских выборов, которые, в отличие от парламентских выборов, должны быть подтверждены Верховным судом (статья 129(1) Конституции Польши).
Согласно статье 129(1) Конституции Польши:
«Действительность выборов Президента Республики должна быть установлена Верховным судом».
В настоящее время эта обязанность возложена на Палату чрезвычайного контроля и общественных дел Верховного суда. Учитывая практику Суда Европейского союза (например, решение от 19 ноября 2019 года по делам C-585/18, C-624/18 и C-625/18) и Европейского суда по правам человека (например, решение по делу Reczkowicz p. Poland, жалоба № 43447/19), указывается, что эта палата не соответствует стандартам независимого и беспристрастного суда, установленным законом. Она состоит из лиц, назначенных с грубым нарушением верховенства закона и конституционных процедур, включая участие органа, известного как «нео-Национальный судебный совет», законность которого была оспорена многочисленными решениями национальных и международных судов.
Таким образом, вне зависимости от исхода второго тура президентских выборов — победит ли кандидат А или кандидат Б — возникает важная правовая проблема. Оспаривание законности органа, ответственного за признание выборов действительными, может привести к тому, что постановление Верховного суда не будет считаться вынесенным судом, созданным в соответствии с законом. Следовательно, это может помешать избранному президенту фактически вступить в должность, поскольку статья 130 Конституции Польши предусматривает, что президент вступает в должность после принесения присяги перед Национальным собранием, что требует предварительного определения действительности выборов.
Такая ситуация может привести к серьезному конституционному хаосу и дестабилизации государственных органов. В крайних случаях она может быть использована политиками для введения чрезвычайных конституционных мер, таких как чрезвычайное или даже военное положение (согласно статьям 229-234 Конституции Польши), что представляет серьезный риск для правового порядка и демократической системы государства.
