История, точку в которой недавно поставил суд, началась еще в марте 2020 года. Жительнице Добруша срочно понадобилась крупная сумма денег. В Интернете она наткнулась на рекламу некого лизингового агентства, готового занять женщине необходимую сумму. Правда, совсем не по договору займа.

– Схема, которую предложили бизнесмены, не нова, – делится подробностями прокурор района Павел Чириков. – Лизинговое агентство приобретает у человека недвижимость, и ее же этому человеку сдает в лизинг с правом последующего выкупа.

Предметом сделки стал жилой дом, где женщина проживала с отцом и сыном. Сделку купли-продажи оформили быстро. Сумма, эквивалентная 15 тысячам долларов, была перечислена на счет продавца. Новый владелец – та самая фирма – оформила с женщиной договор финансовой аренды дома, якобы для ведения предпринимательской деятельности. Вся семья была уверена, что после выплаты основного долга и оговоренной суммы за пользование деньгами жилье снова вернется прежним владельцам и им можно будет распоряжаться по своему усмотрению.

 Ежемесячно добросовестно оплачивая платежи, женщина и не думала, что, получив на руки 15 тысяч долларов, должна будет вернуть более 50 тысяч. Когда спустя три года внесенные лизинговые платежи составили сумму эквивалентную почти 20 тысячам долларов, а конца-края так и не было, женщина решила обратиться за помощью в прокуратуру.

– Изучив все детали дела, мы приняли решение поддержать добрушанку и направили в суд исковое заявление об установлении факта ничтожности сделок и признании недействительной государственной регистрации сделки и прав, – делится Павел Чириков. – Благо, нарушений и несостыковок было достаточно для принятия положительного решения по иску.

Действительно, подсчитав всю планируемую сумму лизинговых платежей вместе с НДС, которую по договору должна была выплатить должница, впечатлились даже юристы: 52 288 долларов США.  В 3,5 раза больше, чем добрушанка получила на руки после продажи дома. Позже оказалось, что общество с ограниченной ответственностью не имело права использовать жилые помещения  в качестве объекта лизинга. Тот факт, что дом сдавался не физическому лицу, а предпринимателю, особой роли уже не играл.

– Удалось доказать, что договор лизинга фактически подменял договор займа, – продолжает собеседник. – Дом же выступал залогом возвращения долга.

Суд признал факт ничтожности договора купли-продажи домо­владения и договора финансовой аренды. Недействительными признаны и переход права собственности к лизинговой фирме. С нее, к слову, взыскана государственная пошлина и более четырех тысяч рублей для возмещения понесенных истцом затрат.